못된 사람은 사람이라 할 수가 없고 좋지 아니한 물건은 물건이라 할 수 없다는 말.
못된 사람은 '사람'이라 불릴 자격이 없다는 핵심적인 평가를 담고 있으므로.
어떤 대상이 그 이름에 맞는 최소한의 기준에 도달하지 못했음을 지적하므로.
'좋지 아니한 물건'이라는 표현을 통해 대상의 본질적 가치가 없음을 비판하므로.
자격 미달인 대상은 해당 범주에 속하는 것으로 인정할 수 없다고 단정하는 행위를 나타내므로.
사람이나 물건이 제 역할을 하는지 그 본질을 따져 그 가치를 평가하는 상황을 전제하므로.
‘청국장이 장이냐 거적문이 문이냐’는 속담은 이름만 있고 본질적 가치나 기능이 없는 대상을 비판합니다. 철학, 브랜딩, 법률 등 7인의 전문가 시선으로 사물과 사람의 근본적인 자격과 최소 기준에 대한 통찰을 탐구합니다.
각 분야 전문가의 시각으로 본 이 속담의 의미
이 속담은 사물의 존재 이유와 본질적 가치가 무엇인지 묻는 깊은 철학적 질문을 던집니다.
아리스토텔레스는 사물의 본질(essence)을 '그것 없이는 그것일 수 없는 것'이라 정의했습니다. 문은 공간을 구분하고 외부로부터 보호하는 기능을 상실하면 더는 문이 아닙니다. 마찬가지로, 인간이 공감과 이성 같은 기본적인 덕목을 잃었을 때, 우리는 그의 '인간됨'에 대해 질문하게 됩니다. 이 속담은 우리에게 삶의 모든 영역에서 핵심 가치를 지키고 있는지 성찰하게 합니다.
고객과의 핵심 약속을 지키지 못하는 제품은 브랜드 가치를 훼손하는 '거적문'과 같습니다.
브랜드의 본질은 핵심 약속(Brand Promise)을 꾸준히 이행하는 데 있습니다. '프리미엄'을 내세운 제품이 저품질 재료를 쓴다면, 그것은 더 이상 프리미엄 브랜드가 아닙니다. 이는 고객의 신뢰를 무너뜨리고 브랜드 정체성을 모호하게 만듭니다. '거적문' 같은 제품은 단기 매출을 가져올지 몰라도, 결국 시장에서 브랜드 자산 전체를 잃게 만드는 지름길입니다.
사용자의 기본 과업을 해결하지 못하는 인터페이스는 단순한 그림일 뿐, 진정한 의미의 '문'이 될 수 없습니다.
아무리 화려해도 로그인 버튼이 작동하지 않는 앱은 '거적문'과 같습니다. UX 디자인의 핵심은 사용자가 자신의 목표를 쉽고 효율적으로 달성하도록 돕는 것입니다. 사용성(Usability)이라는 본질적 기능이 결여된 디자인은 사용자에게 좌절감만 안겨줄 뿐입니다. 진정한 디자인은 심미성을 넘어, 명확한 기능성과 직관성을 갖추어야 합니다.
법률 행위가 최소한의 성립 요건을 갖추지 못하면 그 효력 자체가 인정되지 않습니다.
계약서에 당사자의 의사 합치가 없다면 계약으로 인정받을 수 없듯, 법률 세계는 본질적 요건을 매우 중시합니다. 유언장이 법적 형식에 맞지 않으면 효력이 없고, 혼인 신고가 없으면 법적 부부가 아닙니다. 이는 겉모습만 갖추는 것만으로는 부족하며, 법이 정한 최소한의 실질적·형식적 요건을 충족해야만 권리와 의무가 발생한다는 원칙을 보여줍니다.
시장에 출시할 제품의 최소 기능 요건(MVP)조차 충족하지 못하면, 그것은 제품이 아니라 실패한 프로토타입입니다.
스타트업에서 강조하는 최소 기능 제품(MVP) 개념은 이 속담과 맞닿아 있습니다. MVP는 '최소' 기능을 담았지만, 핵심 가치는 반드시 제공해야 합니다. 고객의 핵심 문제를 해결하지 못하는 제품은 시장에서 외면받습니다. '거적문' 같은 제품을 출시하는 것은 자원을 낭비하고 회사의 평판을 깎아 먹는 최악의 의사결정입니다. 품질 기준은 타협의 대상이 아닙니다.
'장(醬)'과 '문(門)'이라는 단어의 본래 의미를 되짚어보면, 속담이 지적하는 본질의 차이가 명확해집니다.
'장(醬)'은 오랜 시간 발효와 숙성을 거쳐 깊은 맛을 내는 조미료를 총칭합니다. 반면 청국장은 단기 속성 발효 식품으로, 전통적인 '장'의 범주와는 결이 다릅니다. '문(門)'은 외부를 차단하고 내부를 보호하는 견고함을 전제로 합니다. 짚으로 엮은 '거적'은 이런 본질적 기능을 수행할 수 없습니다. 이처럼 속담은 단어의 핵심 의미와 현실의 괴리를 통해 그 가치를 비판하고 있습니다.
'A가 B냐, C가 D냐'는 수사적 질문은 대상을 본질적으로 부정하며 강렬한 비판적 정서를 전달합니다.
이 속담은 단순한 비유를 넘어, '설의법'을 활용한 강력한 문학적 장치입니다. 답을 요구하는 질문이 아니라, '그것은 결코 그것이 될 수 없다'는 단호한 선언입니다. '청국장'과 '거적문'이라는 구체적이고 일상적인 소재를 사용하여 듣는 이의 공감을 쉽게 이끌어냅니다. 이처럼 잘 짜인 비유와 수사법은 평범한 비판을 잊히지 않는 경구(警句)로 승화시키는 힘을 가집니다.
새로 산 '만능 리모컨'이 TV도 켜지 못하자, 딸이 불평하고 엄마가 속담을 알려주는 상황
큰 기대를 받고 새로 부임한 축구팀 감독이 계속해서 어이없는 전술로 경기에서 지자, 팬들이 나누는 대화
전 세계에서 비슷한 의미로 쓰이는 표현들
미국
어떤 사물이 제 이름값을 전혀 하지 못할 정도로 형편없을 때 쓰는 표현입니다. 예를 들어 'A poor excuse for a car'는 '자동차라고 부르기도 민망한 고물차'라는 의미입니다.
중국
실력도 없으면서 재능있는 사람들의 무리에 섞여 인원수를 채운다는 뜻입니다. 가짜가 진짜인 척하거나, 부적격한 것이 그 자리를 차지하고 있음을 비판할 때 사용됩니다.
영국
금 간 종은 결코 좋은 소리를 낼 수 없다는 뜻입니다. 근본적인 결함이 있는 것은 제 기능을 제대로 할 수 없음을 의미합니다.
오스카 와일드
모방은 평범함이 위대함에게 바칠 수 있는 가장 진실된 아첨이다. 이 말은 가짜나 수준 이하의 것이 진짜를 흉내 내는 것을 꼬집는 것으로, 원본의 가치와 모조품의 한계를 명확히 대비시킵니다.
일본
종이로 만든 호랑이라는 뜻으로, 겉보기에는 강해 보이지만 실제로는 아무 힘도 없는 사람이나 사물을 비유합니다. 허세만 있고 실속은 없는 상태를 가리킵니다.
독일
'종이 호랑이'라는 독일어 표현으로, 위협적으로 보이지만 실제로는 아무런 힘이나 영향력이 없는 존재를 지칭합니다. 실체가 없는 허상을 비판할 때 사용됩니다.
윌리엄 셰익스피어
반짝인다고 해서 모두 금은 아니라는 뜻입니다. 겉모습이 그럴듯해 보여도 그 본질이나 실체는 가치가 없을 수 있음을 경고하는 말입니다.
성경/유럽 공통
양의 탈을 쓴 늑대라는 뜻으로, 선량하고 무해한 겉모습 뒤에 사악한 본성을 숨기고 있는 존재를 의미합니다. 겉과 속이 완전히 다른 기만적인 상태를 나타냅니다.
스페인
원숭이가 비단옷을 입어도 원숭이에 불과하다는 스페인 속담입니다. 근본이 좋지 않은 것은 아무리 좋은 것으로 꾸며도 그 본질이 변하지 않음을 의미합니다.
영국
돼지 귀로는 비단 주머니를 만들 수 없다는 뜻입니다. 본래 바탕이 나쁜 것은 아무리 노력해도 훌륭한 것으로 바꿀 수 없음을 나타냅니다.